MAHKEMESİ : SERİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/07/2006NUMARASI : 2001/331-2006/868Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanın 109 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu K.'e 22.12.1964 tarihinde temlik ettiğini, onunda bir kısım paylarını diğer davalılara sattığını, bilahare taşınmazın 252,253 ve 254 sayılı parseller olarak ifraz ve taksim edildiğini; miras bırakanın işleminin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, diğer davalıların pay alımı nedeniyle şuf'a haklarını kullandıklarını ileri sürerek; tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır.Davalı Kefaittin; dava dışı mirasçı E.'nin önceden dava konusu 109 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı mirasta iade davasında, miras bırakanın gerçek iradesinin satış olduğunun belirlenerek verilen davanın reddine dair kararın kesinleştiği ve kesin delil oluşturduğunu, gerçektende çekişmeli yeri miras bırakandan satın aldığını belirtip; davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.Mahkemece; davalı Kefaittin yönünden muvazaa olgusu sabit görülerek 254 parsel hakkındaki davanın kabulüne; diğer davalılar ve parseller bakımından ise şuf'a davası koşullarının gerçekleşmediği ve davacıların şuf'a davası açma ehliyetlerinin bulunmadışı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ile davalı K.'in tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedeni ile şuf'a hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın muvazaa nedeniyle kabulüne, diğer isteğin reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın 109 parsel sayılı taşınmazını 22.12.1964 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğlu Kefaittin'e temlik ettiği, onun da bir kısım paylarını 4.7.1996 tarihli satış aktiyle diğer davalılara devrettiği, 5.2.1997 tarihinde paydaşların yaptıkları ifraz ve taksim sonucu 254 sayılı parselin davalı K., 253 sayılı parselin davalı B. ve 252 parsel sayılı taşınmazın ise davalı S. adlarına tescil edildiği anlaşılmaktadır.Bu belirlemeler karşısında davacıların taşınmazda kayden paydaş bulunmadıkları gözetilerek mahkemece, şufa davasının reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Davalı K.'in temyizine gelince;Miras bırakanın çekişme konusu 109 parsel sayılı taşınmazını davalı K.'e temliki nedeniyle daha önce mirasçılardan E.'nin açmış olduğu muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda, Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.3.1983 tarih ve 1976/149 esas,1583/63 sayılı kararıyla" miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin gerçek satış olduğu ve muvazaa ile illetli bulunmadığının kabul edildiği ve hükmün kesinleştiği görülmektedir.Bu durumda, miras bırakanın çekişmeli taşınmazla ilgili yapmış olduğu temlikin muvazaalı olmadığına dair belirlemenin eldeki davada gözetilmesi gerekeceği ve bu dava bakımından güçlü delil teşkil edeceği tartışmasızdır.Hal böyle olunca, bu davalı bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalı Kefaittin'in temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.10 .2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.