MAHKEMESİ: AYVALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 24/01/2012NUMARASI: 2010/333-2012/28Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Asıl ve birleşen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davacı Z. yönünden davanın 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davacıların tapu iptal tescil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakanın 2294 parsel sayılı taşınmazını ara malik kullanmak suretiyle davalı kızı R.'ye, 2283 parsel sayılı taşınmazını ise davalı oğlu V.'ye temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; davaların birleştirilmesi halinde her dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 8. maddesinde bu husus açıkça düzenlenmiştir. Öte yandan aynı tarifenin 7. maddesinde de açıkça " davanın açılmamış sayılmasına delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamanına hükmolunur, şu kadar ki davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez " düzenlemesine yer vermiştir. O halde; davacı Z.'in eldeki dosya ile birleşen 2010/869 Esas sayılı davada davacı olması ve her iki dosya yönünden hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması sebebi ile davalı taraf yararına eldeki dosya ile birleşen dosyadan ayrı ayrı vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tek dosya yönünden vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.Davalılar vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.