MAHKEMESİ: SİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 15/11/2012NUMARASI: 2010/555-2012/244Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Davacı, 12 numaralı bağımsız bölümdeki payının, kardeşi davalı C.'a protokol karşılığı devredildiğini, taşınmazın tamamına malik olan davalının yapılan protokole aykırı olarak muvazaalı şekilde diğer davalılara taşınmazı devrettiğini ileri sürerek, satış işlemlerinin iptali ile davalı C..adına tescili, ödemek zorunda kaldığı ecrimisilin tahsili ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.Mahkemece, tapu iptal tescil ve ecrimisil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 13422 ada 1 parselde yer alan 12 numaralı işyeri davacı ile davalı C..n adına ½ şer paylı olarak kayıtlı iken; davacının ½ payını 30.09.1999 tarihinde davalı C..n'a satış suretiyle temlik ettiği, taraflar arasında 27.09.1999 ve 29.07.1999 tarihlerinde protokoller düzenlendiği, bu protokoller ile davacının 12 numaralı dükkanda bedelsiz oturması ve bunun sağlanamaması halinde 26 numaralı işyerinin ikiye bölünerek davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı, bilahare C..n'ın taşınmazı 30.05.2006 tarihinde davalı İ..'e temlik ettiği, İsmet malik olduktan sonra davacı aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığı, davanın kabulle sonuçlandığı, İ..'in bilahare taşınmazı diğer davalı Akın ve Ahmet'e 28.05.2009 tarihinde devrettiği anlaşılmaktadır.Davacı 12 nolu dükkandaki payını davalı C..n'a satmakla, taşınmazın mülkiyeti ile ilgili bir hakkı kalmamıştır. Bu durumda alıcı malik olduğu taşınmazda dilediği gibi tarasarruf edebilir ve satabilir. Davacının dayandığı sözleşme ancak C..n'a karşı kişisel hak sağlar.Hal böyle olunca; davacının, dava konusu taşınmaz kaydının iptali ve C..n adına tesclini, ödediği ecrimisili İ..ten isteme hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Tüm bu açıklamalar karşısında davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.