MAHKEMESİ: EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 31/03/2011NUMARASI: 2009/271-2011/210Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, projeye uygun hale getirme ve eski hale iade masraflarının tahsili istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, elatmanın önlenmesi, projeye uygun hale getirme ve eski hale iade masraflarının tahsili isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davacı S.’ın davasının aktif husumet nedeniyle reddine, davacı N. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 6855 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı tesis edilmiş olup, 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün kayden davacı S. E.’a ait iken yargılama sırasında 30.03.2010 tarihinde dava dışı Ş. G.’e devredildiği, 2. kat 3 bağımsız bölüm numaralı meskenin ise davacı N.’e ait olduğu; davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir hakkının bulunmadığı, ancak haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli bodrum kata, anahtarını yedinde tutmak suretiyle müdahale ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın ??nlenmesi davasının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde, davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Davacı tarafın temyiz dilekçesinin kapsamına göre ise, davacılardan S.’ın maliki olduğu bağımsız bölümü yargılama sırasında ahara devrettiği kayden sabittir.Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonra müddeabihin ahara temliki halinde yapılması gereken işlemler 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 186. maddesinde düzenlenmiştir. Öte yandan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesinde de “dava konusunun devri” başlığıyla yapılacak işlemlere yer verilmiştir. Özellikle HMK.nun 125/2. maddesinde “davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir.O halde, anılan yasal düzenlemeler gözetilmek suretiyle işlem yapılması ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.