MAHKEMESİ: EZİNE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 18/01/2012NUMARASI: 2011/46-2012/18Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Davacı, adına kayıtlı 61 sayılı parselini oğlunun nişanlısı olan davalıya oğlu ile evleneceği inancıyla satış göstererek devrettiğini, sonradan nişanın bozulduğunu ileri sürerek TMK.' nun 122. maddesine dayalı tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.Mahkemece de, davanın TMK.'nun 122. maddesinden kaynaklandığı benimsenmek suretiyle tapu iptali-tescile karar verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki, 18.01.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi hükmü gereğince Aile Mahkemelerinin, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Üçüncü Kısım (118 ila 395. maddeleri) hariç olmak üzere” İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin karara bağlanmasıyla görevli olduğu tartışmasızdır. Bilindiği üzere, görev kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında ve re’sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır. Bu yasal düzenleme ve ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davadaki iddia ve isteğin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2. Kitabının 1. Kısmının 122. maddesinde düzenlendiği gözetilerek, uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görüleceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.