MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davalılar ... hakkındaki davanın reddine, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davalı ... bakımından elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Davacı, dava konusu ... ada..parseldeki .. nolu dubleks dairede 14.11.2007 tarihinde kayden malik olduğunu, komşu .. nolu bağımsız bölümde oturan davalılar ...tarafından 2. katındaki dubleks bölüm ile mimari projeye göre oturma odası olarak belirtilen odanın duvarının yıkılıp genişletilmek suretiyle işgal edildiğini öğrendiğini, bu şekilde üst katta dubleks kısım ve oturma odasının davalıların dairesi ile birleştirildiğini, ... nolu dairenin tapudaki malikinin davalı .... olduğunu ileri sürerek haksız kullanım nedeni ile 3.000 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, haksız müdahalenin önlenmesine ve masrafları davalılardan karşılanarak mimari projeye uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı .., haksızlık içeren şahsi bir fiilin varlığının bulunduğunu, müdahaleyi kendisinin yapmadığını, kendisi ile illiyet bağı kurulamayan bir olay nedeni ile sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalılar ..., dava konusu .. nolu bağımsız bölümü kendilerine teslim edildiği şekilde kullandıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, kayıt maliki olmayan davalılar ... hakkındaki davanın reddine, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davalı .. bakımından elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu ..nolu bağımsız bölümün davacı .... adına kayıtlı olup edinme sebebinin 14.11.2007 tarihli satış işlemi olduğu, komşu.. nolu bağımsız bölümde ise 27.11.2008 tarihli satış suretiyle davalı ....'un kayden malik olduğu,.. nolu dairenin diğer davalılar ... tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu ...nolu bağımsız bölümde olması gereken 16,03 m2'lik günlük odanın komşu .. nolu bağımsız bölüme dahil edildiğinin keşfen belirlenmesi suretiyle ecrimisile ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Davalı ...'in öteki temyiz itirazlarına gelince,Davalılar ....in davaya konu edilen dönemde..olu bağımsız bölümü kullandıkları tartışmasız olup davalı...'in anılan bağımsız bölümde kayıt maliki olduğu 27.11.2008 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak ecrimisilden davalı. ..ile birlikte adı geçen davalıların da sorumlu tutulmaları gerekirken bu husus gözardı edilerek davacı. ..'in dava konusu .. nolu bağımsız bölümde kayıt maliki olduğu 14.11.2007 tarihinden dava tarihine kadarki dönemde sadece davalı...in ecrimisilden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.Davalı ...'in temyiz itirazları anılan nedenle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.