MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada; Davacılar, murisleri ..ın 28.11.2007 tarihinde öldüğünü, ancak öncesinde kayden maliki olduğu dava konusu.. ada ..parsel sayılı taşınmaz ile.. ada..parsel sayılı taşınmazdaki..ve .. numaralı bağımsız bölümleri satış suretiyle davalı kızı ..'ya temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.Davalı... ada..parsel sayılı taşınmazın murisin, eşinden aldığı borç para karşılığından temlik ettiğini,. ada ... parsel sayılı taşınmazdaki.. ve .. numaralı bağımsız bölümlerin ise bedelsiz olarak devredildiğini, ancak mirasbırakanın denkleştirme amacıyla temlikleri yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilenler vekili Avukat .. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 9.500.16.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.