MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 06/11/2012NUMARASI : 2012/381-2012/459Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; anılan temliklerin ikrah suretiyle gerçekleştiği yönündeki davacı iddialarının kanıtlanamadığı gözetilerek davalı Çankaya Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve tapu iptali ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği belirtilmek suretiyle özetle ''.... Ankara Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumetten reddinin doğru olduğu söylenemez. Kabule göre de, davacılar birlikte hareket ederek tek bir dava açmışlardır. Bu durumda, her bir davalı lehine davacılardan tek vekalet ücretinin teshiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile her bir davacıdan ayrı ayrı avukatlık parasının tahsili yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.'' hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı Çankaya Belediye Başkanlığı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki; bozma kararına uyan mahkemenin kararda belirtilen doğrultuda hareket etmesi ve açıklanan hususların yerine getirilmesi zorunlu olup, bu husus usulü kazanılmış hak ilkesinin bir gereğidir.Ne var ki, mahkemece bozma kararına uyulmasına karşın bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme imkanı yoktur.Şöyle ki; davalı Çankaya Belediyesi hakkında verilen karar, hükmün altıncı bendinde yer alan vekalet ücreti bakımından bozulmuş olmasına rağmen, bu hususta bozma kararı doğrultusunda yeniden hüküm kurulmamıştır.Öte yandan; mahkemece kayıt maliki Ankara Büyükşehir Belediyesi hakkındaki husumetten redde ilişkin kararın esastan reddedilmesi gerekçesi ile bozulduğundan bahisle bu davalı bakımından açılan dava esastan reddedilmiş ise de, bozma kararında tapu iptal ve tescile ilişkin davaların kayıt maliki aleyhine açılacağı belirtilmek suretiyle husumetten reddin doğru olmadığına değinilmiş, Ankara Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın esastan reddine dair bir gerekçeye yer verilmemiştir.Hal böyle olunca; bozma kararında yer verilmeyen bir hususa atıfta bulunularak karar verilmiş olması doğru değildir. Bu durumda karar gerekçeden yoksun sayılacağından ve mahkeme kararlarının gerekçeli olması Anayasal bir zorunluluk olduğundan, hükmün bozulması gerekmektedir.Davacıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, açıklanan bozma nedenleri uyarınca sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.