MAHKEMESİ : ULUKIŞLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/02/2014NUMARASI : 2011/134-2014/18Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları Ali kayden maliki olduğu 269 parsel sayılı taşınmazını davalı T.. Ö..'a satış suretiyle temlik ettiğini, davalının mirasbırakanın oğlu olan dava dışı A.. Ç..'in eşinin akrabası olduğunu, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .. .’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, dava miras payı oranında iptal ve tescil istekli açıldığı halde, pay karşılığı olan ve harcı ikmal edilen 27.976,42 TL üzerinden davacılar yararına 3.357,17-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, her bir davalı için 1.500,00'er TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının vekalet ücreti ile ilgili 6. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "Davacılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.357,17 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine," ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.