MAHKEMESİ : BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 03/02/2010NUMARASI : 2004/296-2010/37Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu . parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalıların kuruluk yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kuruluğun tecavüzlü bölümlerinin yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Hayrettin vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının paydaşı olduğu . sayılı parsele, . parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalılar tarafından yapılan ve bilirkişi tarafından hazırlanan krokide (A) ve(B) ile gösterilen bina ve eklentilerinin, (C) ve (D) ile gösterilen kurulukların taşkın olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda krokide C ve D ile gösterilen bölümler bakımından davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Ne var ki; krokide (A) ve (B) ile gösterilen taşkın bina yönünden açılmış bir dava bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; bilirkişinin krokisinde ( C ) ve (D) ile gösterilen bölümler yönünden davanın kabulü ile yetinilmesi gerekirken, HUMK nun 74.Maddesi gözardı edilerek istek aşılmak suretiyle (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinde hüküm kapsamına alınması doğru değildir.Davalı H. bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.