MAHKEMESİ : TRABZON 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/12/2006NUMARASI : 1987/81-2006/331Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakan H.in 9,10,37,38,41 ve 122 sayılı parsellerini kendilerinden mal kaçırmak amacıyla davalı oğullarına muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali,tescil olmadığı takdirde tenkis istemişler, diğer bir kısım mirasçılar da birleştirilen 1987/21 ve 1987/202 esas sayılı davalarda aynı istekte bulunmuşlardır.Davalılar, miras bırakanın davacılara da yerler verdiğini, paylaştırma amacı güttüğünü, ayrıca bakım görevlerini de ifa ettiklerini savunmuşlar; birleştirilen 1987/677 ve 1987/678 esas sayılı davalarda da, miras bırakanın davalılar lehine yaptığı temlikler bakımından tenkis isteklerini ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, davalılara devredilen taşınmazlar bakımından asıl dava ile birleştirilen 1987 /21 ve 202 esas sayılı davaların kabulüne, davacıların payları oranında iptal tescile kısmen kamulaştırılan 9 sayılı parselin kamulaştırma bedelinden davacılara payları oranında ödenmesine; kanıtlanamadığından bahislede birleştirilen 1987/677 ve 678 esas sayılı davaların reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar birleşen davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.5.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden T.S.mirasçıları vekili Avukat A.B. geldi davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz edenler vekili avukatlar ile temyiz edilenler ve vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-Dava ve birleştirilerek görülen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali- tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, asıl dava ile birleştirilen 1987/21 ve 1987/202 esas sayılı davalar bakımından miras bırakanın yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu; birleştirilen 1987/678 esas sayılı dava bakımından da tenkis koşullarının gerçekleşmediği tespit edilerek bu yönlere ilişkin olarak mahkemece yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Ne var ki, muvazaalı temlike konu olan taşınmazlardan 9 sayılı parselin yargılama sırasında kısmen kamulaştırılan bölümü için alacağa dönüştürülen istek hakkında, davalıların kamulaştırma bedelini ve tezyitli bedeli tahsil ettikleri tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, kamulaştırmadan öncesine geçecek şekilde bu bedellere dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi, birleştirilen 1987/677 esas sayılı davada H. dışındaki davacılar ve aynı zamanda asıl davanın davalıları olan T., A. F.k ve C.yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 28.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.