MAHKEMESİ : SARIYER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/03/2009NUMARASI : 2007/325-2009/43Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı R.A. üzerinde binası olan 594 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 10/60 payını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı kişileri aracı kullanmak suretiyle üvey kızı davalıya devrini sağladığını, davalının aralarında görülen 2005/189 esas sayılı davada işlemlerin muvazaalı olduğunu defalarca ikrar ettiğini ileri sürüp, miras payı oranında iptal ve tescil ile davalı ve annesi tarafından kullanılan binanın kendisine teslim edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.09.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.D.ile yine temyiz eden vekili Avukat R. A.geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve paya vaki elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, iptal-tescil isteminin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.Tüm dosya içeriği ile temlikin muvazaalı olduğu belirlenerek iptal-tescil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davacının temyizine gelince; dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 594 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 10/60 payı davacının miras bırakanı Ragıp adına kayıtlı iken 02.02.2005 tarihli akitle 5/60 payını üzerinde bırakarak 5/60 payını 2.eşi (davalının annesi) R.satış yoluyla temlik ettiği, daha sonra miras bırakan R.ile eşi R.adlarına kayıtlı 5/60'şar paylarını 02.05.2005 tarihli akitle D. Y.S.(davalının dayısı) adlı şahsa devrettikleri, adı geçen şahsın dava konusu 10/60 payı bu kez 10.05.2005 tarihli akitle H. Ç. isimli şahsa aktardığı bu kişinin de taşınmazdaki dava konusu payı 16.06.2005 tarihinde miras bırakanın üvey kızı (2.eşi R. çocuğu) olan davalıya yine satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; muvazaa nedenine dayalı olarak verilen kararlar yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşırlar. Bu suretle oluşan kararlara konu işlemler yapıldıkları tarihten itibaren butlanla malul olup yapılmamış sayılırlar ve iptal hükmü geriye etkili olarak sonuç doğurur.Öte yandan, muvazaalı işleme taraf olan kişinin iyiniyetli olduğundan sözetme olanağı da yoktur. Tarafı bulunduğu işlem yok hükmünde olup, bu suretle oluşan tescil de yolsuz tescil niteliğindedir. Bu durumda, taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığının ya da, tasarruf edildiğinin, diğer bir deyişle davacının intifadan (yararlanmaktan) men edildiğinin anlaşılması halinde, pay oranında elatmanın önlenmesi yönünden hüküm kurulması gereklidir.Hal böyle olunca, mahkemece bu hususlar gözetilerek, yukardaki ilkeler doğrultusunda gerekli araştırma yapılması, intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 750.00.-'şer TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.