MAHKEMESİ : ANKARA 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 25/02/2010NUMARASI : 2010/32-2010/56Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,mirasbırakanları,N.U. kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak Bodrum'da ki kooperatif hissesinin 1/2 payı ile Keçiören'deki bağımsız bölümün tamamının davalı kardeşine satış göstererek temlik ettiğini, ayrıca murisin Emekli Sandığı tarafından ödenen ölüm tazminatını da davalının aldığını ileri sürüp tasarrufların iptali ile adlarına tescilini,Emekli Sandığından alınan paranın iadesini istemişler, yargılama sırasında ölüm tazminatı ile ilgili taleplerinden vazgeçmişlerdir.Davalı, Bodrum'daki yazlığın kooperatif üyelik aidatlarını başlangıçtan beri murisle birlikte ödediklerini, davalıların mirasbırakanının yuva kredisi çekmek suretiyle ev aldığını, ödemelerde sıkıntıya düşünce Keçiören'de ki dairesini satmak istediğini, bu evi ağabeyinden satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.Tapu iptal ve tescil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " dava tarihinde reşit olmayan E. yargılama sürecinde reşit olması nedeniyle davada yer almasının sağlanması,sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.9.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E.O. ile temyiz edilen vekili Avukat O.K. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği, toplanan delillerden; davacıların mirasbırakanı N. U. adına kayıtlı .. İli,.. İlçesindeki 4407 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 6 nolu bağımsız bölümü 26.12.1999 tarihinde davalı kardeşine satış suretiyle temlik ettiği, ayrıca .. İlçesindeki 1826 parseldeki H Blok 68 nolu dubleks mesken S.S. H.köy Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken miras bırakanın adı geçen kooperatifteki üyelik haklarını 4.8.2002 tarihinde davalıya devretmesi nedeniyle tapunun eşit paylarla ve tahsis yoluyla miras bırakan N. ve davalı adına 23.10.2002 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece,Keçiören'deki taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle anılan taşınmaz bakımından davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne ilişkin davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, mirasbırakanın B. bulunan kooperatif üyeliğini davalıya devri işleminin bağışlama niteliğinde olduğu çekişmesizdir. Bir başka ifadeyle kişisel hakkın temliki niteliği taşıyan kooperatif hissesinin devri işleminde 1.4.1974 tarih,1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması olanaklı değildir. Bu temlikin koşullarının varlığı halinde tenkis hükümlerine tabi olacağı açıktır. Bu nedenle mahkemece, anılan kooperatif payının devri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.Hal böyle olunca, 68 nolu mesken bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.