MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16/04/2009NUMARASI : 2008/383-2009/134Taraflar arasında görülen davada;Davacı, işine son verildiği halde davalının maliki oldukları lojmanda haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın oturmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Mahkemece, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Dosya içeriğinden ,toplanan delillerden ve eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden davacı şirket adına kayıtlı taşınmazda yer alan meskeni, davalının lojman olarak tasarruf ettiği, davacının davalının iş aktine son verilmesi nedeniyle aralarında akti bir ilişkisinin kalmadığı haksız işgalci olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davadaki isteğin kuruma ait lojmandan tahliye ve ödenmeyen kira alacağına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de;İddianın ileri sürülüş biçiminden ,davacının Türk Medeni Kanunun 683. maddesine dayalı olarak haksız eylem nitelikli el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil isteğinde bulunduğu, taraflar arasında kiracılık ilişkisinin varlığından sözedilemeyeceği açıktır.Hal böyle olunca, Türk Medeni Kanunun 683. maddesi hükümleri uyarınca , işin esası yönünden taraf delilleri toplanarak hükme yeterli bir araştırma yapılıp,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.