MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 27/05/2014NUMARASI : 2013/285-2014/139Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimsil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava 17 nolu parseldeki 5 numaralı apartmanın 8 nolu bağımsız bölümüne elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece, el atmanın önlenmesi isteği bakımından peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, mimari projenin uygulama imkanının bulunmadığı, mevcut binanın kaçak ve imarsız olduğu, bu nedenle de tapu kaydına dayalı olarak istekte bulunulamayacağı gibi davacının bayii M.. K..'nin de imzasının yer aldığı taksim sözleşmesine göre, 8 nolu dairenin davalının babası M..K..'ye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu .... ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olduğu ve kayden F blok zemin kat .. nolu bağımsız bölümün davacıya, birinci kat 8 nolu bağımsız bölümün ise dava dışı Hüseyin'e ait olduğu, davalının da malikin rızasıyla taşınmazı kullandığı savunmasını getirdiği, gerçekten dava konusu taşınmazın bulunduğu binada mimari projeye aykırı biçimde ortak alanların(2. ve 3. bodrum katların) bağımsız bölüm haline getirtildiği ve numaralandırmanın da projeye aykırı şekilde değiştirildiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere kaçak yapı ve kaçak kat yapılması imara aykırılık idareyi ve idari yargıyı ilgilendirirse de mülkiyet hakkına engel teşkil etmez.Somut olayda davacı, davalının oturduğu bağımsız bölümün kayden kendisine ait olduğunu ancak yapının ve numaralandırmanın mimari projeye aykırı yapılması nedeniyle karışıklık oluştuğunu iddia ettiğine göre öncelikle ve özellikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gereklidir.Hal böyle olunca yeniden oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti ile yerinde inceleme yapılması, taşınmaza ilişkin tasdikli mimari projenin getirtilip uygulanması ve davalının oturduğu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olup olmadığının tam olarak belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.