MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 09/07/2013NUMARASI : 2012/763-2013/293Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Şirket vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteğinin reddine; elatmanın önlenmesinin talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmazın 01.07.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca dava dışı S... Solaryum Turizm Kozm.Gözlük San.Tic.Ltd.Şti.ne kiralandığını; kira sözleşmesinde, taşınmazın kiracı tarafından optik-gözlük mağazası olarak kullanılacağı ve taşınmazın iştigal konusunun mal sahiplerinin izni olmadan değiştirilemeyeceği ve alt kiracıya kiralanamayacağı belirtilmiş olmasına rağmen, taşınmazın, davalılar Çikolata S... Turz.Kozm.Gözlükçülük San.Tic.Ltd.Şti. ve Ş.. D.. tarafından ev tekstili ürünleri satış yeri olarak kullanıldıklarının tespit edildiğini; davalıların bu yerde fuzuli şagil durumunda olduklarını ileri sürerek, davalıların müdahalelerinin men'ine, kiralanandan tahliyelerine ve ecrimisile karar verilmesi isteğinde bulunmuş; bilahare, davacı vekili son oturumda ecrimisil taleplerini atiye terk etmiştir.Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HUMK'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.Davalı Şirket vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.