MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 24/10/2013NUMARASI : 2011/277-2013/562Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, asıl dava yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine; birleştirilen dava bakımından mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, alacak talebinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve birleştirilen dosya davalısı ve vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Asıl dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil; birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkindir.Mahkemece, asıl dava yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine; birleştirilen dava bakımından mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve özellikle davacının iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek asıl davanın reddine, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak birleştirilen davada elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin de kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine../..Ne var ki, dava konusu 1703 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 23.09.2009 tarihli satış işleminden önce tapu kaydına 3. kişi konumunda olan Cemal lehine 16.01.2009 tarihinde konulmuş ipotekten ve alacaklısı yine aynı kişi olan ( Cemal ) B.Çekmece 1. İcra Müdürüğü'nün 2009/22524 sayılı dosyası nedeniyle 31.08.2009 tarihinde konulmuş hacizden, davacı- birleştirilen dosya davalısı İlimdar'ın sorumlu tutulamayacağı açıktır. Zira temlik işleminden önce sözedilen ipotek ve haczin tapu kaydına şerh edildiği, davalı- birleştirilen dosya davacısı Abdulbasit'in bu haliyle taşınmazı temlik aldığı, bunlardan sorumlu olmayacağına dair dosyaya yazılı veya başkaca bir delil ibraz edemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, birleşitirilen dosyada hüküm altına alınan, B.Çekmece 1.İcra Müdürüğü'nün 2009/22524 sayılı dosyasında davalı-birleştirilen dosya davacısı Abdulbasit tarafından ödendiği belirtilen alacak bakımından talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı- birleştirilen dosya davalısı İlimdar'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.