MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 27/09/2006NUMARASI: 2006/168-2006/252Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, davalıların miras bırakanı H. G. ile diğer davalı D. Ç. arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 115 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binadan yüklenici payına düşen 4 no’lu daireyi gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığını, fakat arsa sahibinin tapuda devre yanaşmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalılar, asıl davanın reddini savunmuşlar, birleşen davalarında ise, miras bırakanları H. G. ile kat karşılğı inşaat sözleşmesi yapan yüklenici D. Ç,’nin edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, sözleşmeye, mimari projeye ve imara aykırı yapı hakkında yıkım kararı bulunduğunu ileri sürüp çekişmeli bağımsız bölüme davalı A. K.’un elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.Davanın ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “ davalıların mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, birleşen elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali-tescil, birleşen dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, davanın ve birleşen davanın reddine ilişkin mahkemece kurulan kararın davalıların temyizi üzerine dairece "davalıların mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği"ne değinilerek bozulduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle kurulan kısa kararda, "tapu iptal-tescil davasının reddine, birleşen elatmanın önlenmesi isteğinin reddine" dendiği halde, gerekçeli karar oluşturulurken, tapu iptal-tescil davasının reddine, birleşen elatmanın önlenmesi davasının kabulüne" denmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.