MAHKEMESİ: ALTINÖZÜ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 14/04/2010NUMARASI: 2009/228-2010/80Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden paydaşı oldukları . parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız kullandıklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı S. dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, payına isabet eden kısmı diğer davalıya kiraladığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Davalı H., dava konusu yeri davalı Selahattin’den kiralamak suretiyle kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz etmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazda davacılar, davalı S. ve dava dışı bir çok kişinin paydaş olduğu, davalı H. ise kayıtla ilgisi bulunmadığı, taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını savunduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamı ile, dava konusu taşınmazda tüm paydaşların katılımı ile oluşturulmuş, bütün paydaşları bağlayan bir özel parselasyon, fiili kullanma biçimi varlığı ileri sürülmüş ise de kanıtlanmış değildir.Mahkemece, taşınmazda paydaş olan davacılar ile davalı S.kullandıkları yerler olduğu belirlenerek davalı S.yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; paylı mülkiyet üzere olan taşınmazda paydaşlar arasında fiil kullanma biçimi oluşmadığına göre, Türk Medeni Kanununun 691. maddesi hükmü gereğince pay ve paydaş çoğunluğunu içermeyen 29.05.2009 tarihli kira sözleşmesine değer verilemeyeceği kuşkusuzdur. Diğer bir deyişle, anılan sözleşme diğer paydaşları bağlamaz. Hal böyle olunca; taşınmazda kayden ilgisi olmayan davalı H. yönünden haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı kullanımından dolayı mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.