MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 02/12/2008NUMARASI : 2002/207-2008/331Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 12596 parsel sayılı taşınmaza, davalıların taşkın olarak yapılaşmak suretiyle haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlar, sonradan yargılamaya müddeabihi temellük eden C. O.tarafından devam edilmiş, C.'in davalılar aleyhine açtığı ecrimisil istekli dava eldeki dava ile birleştirilmiş, bilahare çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmaza ve ecrimisil isteğine ilişkin dava atiye bırakılmıştır.Bir kısım davalılar, iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, diğerleri davaya yanıt vermemiştir.Mahkemece, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmaz ile ecrimisil isteği yönünden dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu diğer taşınmazlara yönelik olarak elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.2.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden M. T.vs. vekili Avukat ....ile temyiz edilen vekili Avukat ....geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekilleri Av.....ile Av....gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama sonucu, davalıların; davacıların kayden maliki olduğu çekişme konusu 12596 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan parsellerde inşa ettikleri yapıların, sonradan müddebiahi satın alarak tam mülkiyet sahibi olan ve yargılamaya devam eden davacı C.'e ait dava konusu bu taşınmazlara haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşkın olduğu belirlenen ve bu olgu mahkemece benimsenen olgulara göre elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, elatma olgusunun haksız eylem niteliğinde olduğu gözetildiğinde, her bir davalının elattığı taşkın kısımla bağlantılı olarak, harç ve 4.9.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yargılama gideri sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, toplam değer üzerinden payları oranında sorumluluklarına gidilmiş olması doğru değildir.Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 02.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.