Taraflar arasında görülen davada;Davacı, karşı davalı şirket vakıflar idaresinin paydaş olduğu 101 parsel sayılı taşınmazdaki 18/30 payın şirkete ait sipahi otel binası içerisinde kaldığını, otelin 1950'li yıllarda yapıldığını iyiniyetli malik olduklarını ileri sürüp, çekişmeli yerin bedeli karşılığı temliken tescil isteğinde bulunmuştur.Birleşen dava ile davalı karşı davacı Vakıflar idaresi; daha önce açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Vakıflar idaresi adına kayıtlı 101 parsel sayılı taşınmazdaki 18/30 payı hiçbir haklı nedene dayanmaksızın karşı davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Mahkemece; davacının temliken tescil isteği sabit görülmeyerek reddine, karşı davacının ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ülkü Akdoğan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Davacı, Vakıflar İdaresi 296 ada, 101 parsel sayılı taşınmazın 18/30 paydaşı olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, karşılık davasında, malik sıfatıyla ve iyiniyetle otel binası inşa edildiği iddiasıyla 18/30 payın iptalini, adına tescilini istemiştir.Mahkemece, davanın reddine, ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 296 ada 101 parsel sayılı taşınmazın, Köprülü M..... Paşa Vakfından icareli olarak kişiler adına kayıtlı iken 28.11.1990 tarih, 255/490 sayılı ilamla 18/30 payın mahlulen vakfı adına tesciline (oda hakkının karşılığı olarak) karar verildiği, mahkemece, düşüncelerine başvurulan uzman bilirkişi kurulu raporundan, 296 ada 184 parsel sayılı ve 444 m2 miktarındaki otel ve kargir apartmanın tamamı M……… adına kayıtlı iken 18.11.1978 tarihinde ölümü üzerine intikalen ve cins tashihi suretiyle bir bodrum, 4 adet depo, iki normal katlı kargir otel niteliğiyle, 3.5.1983 tarihinde M…….. kızı S.... adına tescil edildiği,, intifa hakkının ise N……. 'e ait olduğu; sonradan çıplak mülkiyetinin davalı S…… Otel İşletmeciliği Tur ve Tic.A.Ş. ne sermaye olarak vazedildiği; başlangıçta 296 ada 43, 44, 45, 46, 47 parsellerin (kapı numaraları 21,22,23,24,25) tevhidi sonucu 296 ada 184 parseli aldığı; 21 kapı numaralı Vezirhandaki oda nitelikli 101 parselin (odanın) yıkılmış olduğu, zeminde Sipahi Otelinin içerisinde ve normal ikinci ile üçüncü katlar arasında bir yere isabet ettiği; takribi 20 m2 olması gerektiği, bu olasılığa binaen ecrimisilin hesaplandığı; idarenin 4.1.2001 tarihli içeriğinden sözkonusu odanın 634 Sayılı Yasa öncesi kadastronun geçtiği yıllarda yıkıldığının bildirildiği, otelin 1960-1970 yıllarında inşa edildiği anlaşılmaktadır.Bilinrdiği gibi, T.C.nin kuruluşundan önce Medeni Kanunun yürürlüğe girdiği, 6.10.1926 tarihine kadar bugün uygulanmakta olan kat mülkiyeti biçiminde olmasa bile kat ve bölümler üzerinde (hava hakkı, oda mülkiyeti) gibi haklar tesis ve tescil edilebilmekte; bu tesis ve tescil, Mecellenin 1150.maddesindeki", iki kişi beyninde arasında) müşterek bir hanenin fevkani (üst katı) birine ve tahtanisi (alt katı) diğerine ait olmak üzere..." hükmüne dayanmakta idi.Böylece, Medeni Kanundan önce bir taşınmazın arz kısmı bir kişiye; üstündeki yapı veya dikili diğer şeyler başkasına ait olabilirdi.Diğer bir deyişle ikili (çifte) mülkiyete yer (cevaz) verilebir idi.Ancak 864 Sayılı Kanunu Medeninin Sureti Meriyet ve Şekli Tatbiki Hakkında Kanun'un 39.maddesinde "Kanunu Medeninin gayrimenkul sicillerine dair olan kaidelerine göre tesisleri artık kabil olmayan ayni haklar (bir evin bir katının mülkiyeti gayrın arazısi üzerindeki ağaçların mülkiyeti ilah) tescil edilmeyip sadece ve lüzumu derecesinde işaret olunmakla iktifa olunur:" hükmünden sonra 2.fıkrada" Mezkur haklar herhangi bir sebeple muntafi olduktan sonra artık yeniden tesis edilemez.. demek suretiyle ikili mülkiyet tanınan hukuksal korumanın ilgili hakkın ortadan kalkmasıyla tasfiye edileceği öngörülmüştür.Böylece 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yürürlüğe girdiği 2.7.1965 tarihine kadar hukuksal varlığını koruyan bu hakların yasanın 52.maddesi ile yeniden düzenlenmesi ile " kat mülkiyeti yada kat irtifakına çevrilmesi yoluna gidilmiştir.Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay irdelendiğinde yukarıda değinildiği üzere, dava konusu taşınmazda oda hakkının tanındığı; bu oda hakkına karşılık olmak üzere 18/30 payın icareli olarak vakfı adına yazılı olduğu, sözkonusu odaların yıkılmış bulunduğu yeniden tescil edilmiyeceği, 28.11.1990 tarih 255/490 sayılı ilamın, o davada taraf olamayan davalı yada önceki malikini bağlamayacağı saptanmaktadır.Hal böyle olunca, idarece açılan davanın reddine, karşılık davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.Bu nedenle, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.Karşılık davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,25.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.