MAHKEMESİ : NİZİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16/12/2010NUMARASI : 2010/272-2010/845Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 144 sayılı parseldeki 3 nolu meskeni davalılardan satın aldığı halde kendisine teslim etmediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, taşınmazın teminat amacıyla davacıya devredildiğini, borcu ödemeye hazır olduklarını belirtip, karşı davalarıyla tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır.Mahkemece, karşı davanın kanıtlanamadığı, davalıların taşınmazı kullanmalarının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.Karar, davalı-karşı davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, karşı davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine; davalıların taşınmazı kullanmalarını haklı kılacak hukuki bir neden bulunmadığı gerekçesiyle de asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.Gerçekten de, çekişmeli taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalı-karşı davacıların kayda karşılık üstünlük sağlayacak ve kullanımlarını haklı gösterecek bir delil ibraz edemedikleri gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. Davalı-karşı davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ne varki, haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil davalarında ancak dava tarihine kadar gerçekleşmiş zararın istenebileceği, dava tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel zararın sonradan açılacak davanın konusunu oluşturacağı gözetilmeksizin dava tarihinden sonraki döneme ait ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir.Öte yandan, karşı davada keşfen saptanan dava değeri üzerinden yargılama sırasında harç ikmali yapılmadığına göre, karşı dava dilekçesindeki değer üzerinden karşı davalı lehine vekalet ücreti tayin edileceği düşünülmeyerek karşı davacılara fazla vekalet ücreti yüklenmesi de doğru değildir.Davalı-karşı davacıların açıklanan nedenlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.