MAHKEMESİ : ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 31/03/2010NUMARASI : 2010/2-2010/90Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden malik olduğu . parsel sayılı taşınmazdaki D blok 16 nolu bağımsız bölümün bilgisi dışında eşi P.D.vekil kılınarak diğer davalı H.satış suretiyle temlik edildiğini, anılan kişinin de diğer davalıya devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde olduklarını, son kayıt malikinin iyiniyetli olmadığını, davalı H.eşini tehdit etmesi üzerine temliklerden haberdar olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde manevi tazminat ile bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılardan H.B.aleyhine açılan davanın husumetten reddini, davalı A.R. Ö.ise iyiniyetli malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Davaya ihbar edilenler de; davanın reddini savunmuşlardır.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ”satışa esas 28/02/2005 tarihli vekaletnamenin sahte olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, davalı ve sahte vekalet ile vekil kılınan P. D.P.’in birbirlerini tanıdıkları, fikir ve işbirliği içinde hareket ettikleri, son kayıt malikinin TMK’nun 1023 madde koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle iptal tescil davasının kabulü…..”gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi n raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; satışa esas 28.02.2005 tarihli vekâletnamenin sahte olduğunun sabit olduğu, davalı ile vekil P.D. P.birbirlerini tanıdıkları, el ve işbirliği içinde hareket ettikleri bu nedenle davalının TMK’nun 1023. maddesinde öngörülen iyiniyet karinesinden yararlanamayacağı saptanarak bozma kararı doğrultusunda iptal tescil davasının kabulüne, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davacı yanın, avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın değeri 123.000,00 TL olarak açıklandığına ve terditli açılan davada tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verildiğine ve keşfen belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadığına göre dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacı yanın, temyiz itirazları belirtilen sebeple yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.