MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 19/11/2013NUMARASI : 2009/402-2013/561Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece Ayfer aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Fahrettin ve Engin'e karşı açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar Engin ve Fahrettin vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı Hasan'ın çekişme konusu 816 ada 1 parselin geldisi olan 17 ada 1 parseldeki paylarının tamamını 29.11.1988 tarihinde sonradan oğlu davalı Engin ile evlenen davalı Ayfer'e satış suretiyle temlik ettiğini, anılan davalıların 1999 yılında boşandıklarını ve boşanma protokolü ile dava konusu taşınmazın 1/2'şer pay ile murisin oğlu olan davalılar Engin ve Fahrettin'e bırakıldığını, bilahare taşınmazda kat mülkiyeti kurulup davalılar adına bağımsız bölümlerin tescil edildiğini, anılan tüm devirlerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazda davalılar Engin ve Fahrettin adına olan tapuların iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalı Ayfer, davacının murisi Hasan'ın dava konusu 816 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 17 ada 1 parseldeki payını bedelsiz ve ileride davalı oğullarına temlik etmesi amacıyla devrettiğini, ancak dava tarihinde kayıt maliki olmadığını, davalılar Engin ve Fahrettin, murisin dava konusu payını diğer davalı Ayfer'e bedeli karşılığında devrettiğini, boşanma protokolünde dava konusu taşınmazın kendilerine bırakılacağının kararlaştırıldığını ve bu hususun boşanma ilamında yer aldığını, taşınmazda yapılan bağımsız bölüm bedelini müteahhide ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davalılar Engin ve Fahrettin yönünden davanın kabulüne, davalı Ayfer'in davada taraf sıfatının kalmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir../..Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan Hasan'ın, çekişme konusu 816 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 17 ada 1 parseldeki payının tamamını 29.11.1988 tarihinde davalı Ayfer'e satış suretiyle devrettiği, murisin 17.04.1995 tarihinde öldüğü ve mirasçı olarak kızı davacı Ayşe ile davalı oğulları Engin ve Fahrettin'in kaldıkları, 23.11.1989 tarihli imar uygulaması sonucu davalı Ayfer'in dava konusu 816 ada 1 parselde malik olduğu, Ayfer ile davalı Engin'in 1992 yılında evlenip İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/129 E – 1999/74 K sayılı kararı ile boşandıkları ve boşanma protokolünde dava konusu 1 sayılı parselin eşit olarak davalılar Engin ve Fahrettin'e devredileceğinin kararlaştırıldığı ve 08.11.2007 tarihinde anılan davalılara satış suretiyle devredildiği, Engin'in 1/2 payının tamamını 31.01.2008 tarihinde dava dışı Tuncay'a temlik ettiği, 13.03.2008 tarihli resmi senet ile Tuncay'ın temellük ettiği payını dava dışı Ahmet'e, davalı Fahrettin'in de 1/4 payını davalı Engin'e devrettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalılar Engin ve Fahrettin bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Ne var ki, çekişme konusu 816 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti tesisi ile bağımsız bölümler oluştuğu ve oluşan bağımsız bölümlerin bir kısmında davalılar müstakil, birinde ise paydaş oldukları halde hükümde “ .. 816 ada, 1 parsel sayılı, 276 m²'lik arsa üzerinde yapılan binada davalılar Fahrettin ve E.. E.. adına kayıtlı olan taşınmazların tümünün tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacı Ayşe ile davalılar Fahrettin ve Engin adına Tapuya Kayıt ve Tesciline” ifadesine yer verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur.Hâl böyle olunca, dava konusu 816 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına müstakil ya da paylı olarak kayıtlı 3, 6, 7, 10, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı Ayşe'nin miras payı oranında adına tesciline, kalan payın malik veya malikleri üzerinde bırakılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.Kabule göre de, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, dava konusu edilen taşınmazların toplam değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet değer olmasına rağmen mahkemece bu kural göz ardı edilerek davalıların miras payına isabet eden değer üzerinden fazla harca hükmedilmiş olması da isabetsizdir.Davalılar Engin ve Fahrettin'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.