MAHKEMESİ : KUMRU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/06/2012NUMARASI : 2010/156-2012/82Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davacıların davalı ile elbirliği mülkiyeti halinde bulundukları çekişmeli taşınmazlarda bir kullanımlarının olmadığı, davalının tek başına anılan taşınmazları kullanımının haksız olduğu belirlenerek, fuzuli şagilin (haksız kullanımın) taşınmaz malikine tasarrufundan dolayı ödemekle yükümlü bulunduğu en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatının hüküm altına alınması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; bilindiği gibi, mahkemelerce verilen kararların HMK.nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması zorunludur. Somut olayda, davacıların istekleri kabul edilmesine rağmen, hüküm altına alınan ecrimisil miktarının her bir davacı için hangi miktar olduğu, davacıların isteklerinin karşılanıp karşılanmadığı anlaşılamamakta olup, infaza imkan sağlayacak bir karar verilmediği görülmektedir.Diğer yandan; davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden kendisini avukatla temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince avukatlık parasına karar verilmemiş olması da isabetsizdir.Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan şekilde infazı kabil olacak şekilde karar verilmesi ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.