MAHKEMESİ: ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 06/12/2012NUMARASI: 2011/118-2012/554Yanlar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat mülkiyeti kurulu 4 parsel sayılı taşınmazdaki çekişmeli bağımsız bölümde 1/3 oranında pay sahibi olan davacıların murisi M.N..ın 3.11.2008 tarihinde öldüğü; taşınmazın, davalının kullanımında olması nedeniyle, davacıların, 24.12.2009 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname ile 2005 ila 2009 yılları için kira alacağından dolayı paylarına isabet eden 8.844,00 TL'nin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği; daha sonra davacılar tarafından davalı aleyhine Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2010/7672 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan 8.844,00 TL ecrimisil ( kira bedeli) ile 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları için ise birikmiş 1.944,00 TL ecrimisil (kira alacağı), faiz ve masraflar toplamı 10.624,89 TL tutarlı ilamsız icra takibine karşı davalı tarafından itiraz edildiği davacıların itirazın iptali isteğiyle eldeki davayı açtıkları; davalının ise, taşınmazı davacıların murisi olan oğlu Mustafa Nevzat'ın ölümüne kadar onun, ölümün den sonrada torunu ve gelini olan davacıların muvafakatıyla kullandığını belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmaktadırBilindiği ve gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, taşınmaz maliki olan hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.Yukarıda açıklanan ilke ve olgular birlikte değerlendirildiğin de, davacıların, ihtarnamenin çekildiği 24.12.2009 tarihine kadar davalının taşınmazda oturmasına muvafakat ettikleri belirlenmek suretiyle, sözü edilen tarihten önceki döneme ilişkin olarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, davacıların Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2010/7672 esas sayılı takip dosyasında, ihtarnamenin tebliği tarihinden sonraki dönem (2010 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları) için 1.944,00 TL.miktarlı ecrimisil içinde takip başlattıkları halde, bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten sonraki döneme ilişkin olarak takip konusu edilen 1.944,00 TL ecrimisil isteği yönünden, bilirkişi tarafından hesaplanmak suretiyle belirlenencek ecrimisil tutarı üzerinden itirazın iptali ve o miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.Davacıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.