MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ALACAKTaraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Ramazan İnan'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, aslı vakıf olan taşınmazın kayyım idaresinde iken kamulaştırılması sonucu kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı, kaydında ''...'' şerhi bulunan 2525 ada 4 sayılı parselin mutasarrıflarının gaip olması nedeniyle, ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/01/2001 tarihli ve 2000/972 E 2001/31 K sayılı ilamı ile davalının kayyım olarak tayin edildiğini, aslı vakıf olan taşınmazın mahlulen vakfına dönmesi gerektiğini ancak yenileme projesi kapsamında ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2010 tarihli ve 2009/288 E 2010/121 K sayılı ilamı ile kamulaştırıldığını ve bedelinin davalı ad ve hesabına bankaya yatırıldığını ileri sürerek 91.053,70 TL kamulaştırma bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, 5737 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca %10 taviz bedeli ödendikten sonra tapudaki vakıf şerhinin terkininin gerektiğini, kamulaştırma bedelinin tamamına yönelik davanın haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın aslının vakıf olması ve kamulaştırma işlemi sonrası vakıf hakkının bedele dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile 91.053,70 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2525 ada 4 sayılı parselin tapu kaydında ‘’ ...ı '' şerhi bulunduğu, tapu kayıt malikleri ‘’ ... oğlu...‘’ ve ‘’ ... kızı .. ‘’ nin gaip olması nedeniyle ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/01/2001 tarihli ve 2000/972 E 2001/31 K sayılı ilamı ile...Defterdarının kayyım olarak atandığı, çekişmeli taşınmaz kayyım idaresinde iken ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2010 tarihli ve 2009/288 E 2010/121 K sayılı ilamı ile kamulaştırıldığı ve kamulaştırma bedeli olan 91.053,70 TL’nin kayyım hesabına bankaya yatırıldığı, çekişmeli taşınmazın aslının vakıf olduğu ve kamulaştırma ile bedele dönüştürüldüğü anlaşıldığından 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi gözetilerek kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Somut olayda, davalı kayyımın davada yasal hasım konumunda olduğu gözetilmeksizin yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması isabetsizdir.Hâl böyle olunca; yasal hasım olan davalının yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalıdır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.