MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 03/11/2009NUMARASI : 2009/268-2009/375Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava dışı D.'un vasisi olduğunu, ayırtım gücü olmayan D.'un malik olduğu 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemiştir. Davalı, davacı ile kısıtlının karı-koca olup mal ortaklığı bulunduğunu, bu nedenle vasi olamayacağını bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının kısıtlı D.Ü. vasisi olduğu, 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün kısıtlı D.adına kayıtlı iken, davalıya satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle dava reddedilmişse de, iddianın ileri sürülüş biçiminden davacı F.in, vasisi olduğu D.'un hukuki ehliyete haiz olmadığını ileri sürerek, iptal tescil istekli eldeki davayı açtığı görülmektedir.Davacı F., kayıt maliki D.'a Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1885 E- 2006/342 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile vasi tayin edildiğine göre, vasinin vesayet makamından izin almak suretiyle (Türk Medeni Kanununun 462/8.md.) kısıtlının bütün menfaatlerini korumak, hukuki işlemlerde onu temsil etmekle yükümlü olduğu açıktır.Hal böyle olunca, değinilen temsil yetkisi gözetilerek, davacının kısıtlıyı temsilen davada taraf olduğunun kabulü ile işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.