MAHKEMESİ: HANİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 15/05/2006NUMARASI: 2004/99-37Taraflar arasında görülen davada;Davacı, babası M...un vefatından sonra davalıların paydaşı bulunduğu .. ada 1, ..ada ..ada .. parsel sayılı taşınmazlara haksız olarak elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.Davalılar, intifadan men olgusunun gerçekleşmediğini taşınmazlardan davacının payından fazla kullanabileceği yerlerin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, intifadan men koşulunun oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindirMahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğine toplanan delillere göre, dava konusu ..ada 1,9, ..ada .. ve . parsel sayılı taşınmazlarda tarafların paydaş oldukları sabittir.Davacı dava konusu taşınmazlardan davalıların kendisini yararlandırmadıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, özellikle çekişme konusu taşınmazlarda davacının payına karşılık kullanabileceği yerler bulunduğu, böylece davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşmediği belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ancak, mahkemece dava red edildiğine göre maktu red harcına hükmedilmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmesi ve yargılama aşamasında tamamlanan eksik harçta dikkate alınarak, fazla yatan harcın maktu harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, 492 sayılı Harçlar Yasasının 31. maddesi hükmüne ayıkırı olarak fazla yatan harcın hazineye irad kaydına karar verilmiş olması doğru değildir.Hal böyle olunca, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK’nun 428 md.gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.