MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİLTaraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.09.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, Daire bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davaya konu 484 parsel sayılı taşınmazın 12/32 payı muris Hatice adına kayıtlı iken, murisin bu payını vekil kıldığı ...aracılığıyla 17.08.1979 tarihli resmi akitle oğlu ...'ye satış yoluyla temlik ettiği, ...nin muris Hatice'den edindiği pay dışında üçüncü kişiden de pay satın aldığı, sonrasında taşınmaz üç parçaya ifraz edilerek, oluşan 973 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin... ile diğer paydaşlar... ve ...rına kayıtlandığı, aynı tarihte yapılan taksim sonucunda da 973 ada 1 sayılı parselin..., 973 ada 2 sayılı parselin ... ve 973 ada 3 parselin İsmail adlarına müstakilen tescil edildiği; 973 ada 1 sayılı parselin yenileme çalışmasıyla 3800 ada 3 parsel olduğu ve ...'nin ölümüyle mirasçıları olan davalılara intikal ettiği görülmektedir.Gerçekten de, muris Hatice'nin çekişmeli taşınmazdaki 12/32 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu...'ye muvazaalı biçimde devrettiği tüm dosya içeriğiyle anlaşıldığından, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Nitekim, anılan husus Dairenin 2012/5006-11335 Esas ve Karar sayılı önceki bozma kararında da vurgulanmış; hüküm,...'nin muris ...'den edindiği pay dışında üçüncü kişiden de pay satın aldığı gözetilerek sadece muristen edindiği pay hakkında hüküm kurulması gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyulduğu halde pay oranlarında yine yanılgıya düşülerek muristen gelen pay 12/32 olmasına rağmen 12/17 pay esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmuştur.Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.