MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 04/12/2012NUMARASI : 2009/734-2012/878Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, eldeki davanın davacı Z.. E.. tarafından davalı H.. Y.. aleyhine açıldığı, çekişme konusu 186 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A-6 Blok 64 nolu bağımsız bölümü T.Emlak Bankası A.Ş.nin 02.09.1998 tarihinde dava dışı H.F. Ç. adına tahsis ettiği,onun da tahsis hakkını 07.05.2008 tarihinde davacıya devrettiği,çekişmeli taşınmazı yargılama aşamasında T.Emlak Bankası A.Ş. nin 21.05.2010 tarihinde satış suretiyle davacıya temlik ettiği,davacının da 05.07.2010 tarihinde 3. kişi M. T.; M. de 20.08.2010 tarihinde 3. kişi M. B.Y. devrettiği,davacının taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkının kalmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 1086 sayılı HUMK.'nun l86. ve 6100 sayılı HMK.nun 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçimlik hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. Bu usul kuralının kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiği de açıktır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 125.maddesi hükmü dava konusunun davacı tarafından üçüncü kişiye devredilmesi halinde devralan kişinin hukuk gereği davacı sıfatı ve buna bağlı olarak dava takip yetkisi kazanacağı ve davanın yeni davacı ile süreceği esasını getirmiştir.Hal böyle olunca, davacı Z.. E..'ın çekişme konusu taşınmazı temlik ettiği anlaşıldığından, öncelikle 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 125. maddesi uyarınca usuli işlemlerin yerine getirilmesi, bu yöndeki usulü eksikliğin giderildikten sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacı vekili ve davalı vekilinin, temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.