MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/01/2008NUMARASI : 2007/456-2008/7Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı A. A.ın dava dışı yüklenici ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca murise verilmesi gereken dairenin tapuda yarı yarıya davalı ile muris adına hisseli olarak kaydedildiğini, aynı dairenin muriste kalan 1/2 payının da ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya devredildiğini, işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı yapıldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini olmazsa tenkis istemiştir.Davalı, taşınmazın 1/2 payını yükleniciden bedelini ödeyerek satın aldığını, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin tarafların gerçek iradesini yansıttığını, ölene dek murise baktığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, " ... ölünceye kadar bakım akdi ve satışa konu taşınmaz bakımından muvazaa olgusu bulunup bulunmadığı yönünden yetirli araştırma ve değerlendirme yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği ..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sorucunda mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.-KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup davanın kabulüne dair hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığından, aşağıdaki bent dışında kalın davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama sırasında harcı tamamlanmayan ve keşifte belirlenen değer üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.Davalının, temyiz itirazları bu sebeple yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.