MAHKEMESİ: TURGUTLU(KAPATILAN) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 04/05/2010NUMARASI: 2000/218-2010/301Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar bazı davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.09.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı M.D.vekili Avukat İ. K., davalı A.K.vekili Avukat Ö. T. E., davalılar A. B. vd. vekili Avukat M. Ç. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili Avukat ile dahili davalılar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Asıl ve birleşen davalar; imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı E. B.ile davalı F.M.’ın kayden 1/2'şer paydaşı oldukları çekişme konusu 940 ada 42 sayılı kadastral parselin 1049 m²'si 9.9.1986 tarihinde imar uygulaması görerek adı geçenlerin paydaş kılındıkları 1269 ada 1 sayılı imar parseli ve bu parselin de 25.03.1986 tarihinde yeniden şuyulandırmaya tabi tutulmasıyla 1269 ada 3 sayılı imar parselinin oluşturulduğu; 42 sayılı kadastral parselin kalan 2170 m²'sinin de 13.10.1993 tarihinde yapılan imar uygulamasıyla 2101 ada 9 ve 10, 2108 ada 1, 2116 ada 5 ve 6 sayılı imar parsellerine gittiği, bu aşamadan sonra davacıların miras bırakanı E.tarafından açılan imar uygulamasının iptaline ilişkin dava sonucunda Manisa İdare Mahkemesi’nin 29.12.1995 tarih ve 560-1104 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve kararın 07.06.1996 tarihinde kesinleştiği; daha sonra 2108 ada 1 sayılı parselin 10.08.1998 tarihinde yeniden şuyulandırılması ile aynı ada 2 sayılı imar parselinin oluşturulduğu; yargılama sırasında da davalı Turgutlu Belediye Başkanlığı tarafından, anılan İdare Mahkemesi’nin iptal kararı ve gerekçesi doğrultusunda 16.11.2001 tarih ve 1661 sayılı Encümen Kararının alındığı ve bu Encümen Kararı gereğince de davalı Belediye adına kayıtlı 2101 ada 12 sayılı parselin 347/355 payının, 940 ada 42 parsel malikleri E. B.ve F. M. adlarına eşit hisselerle tescilinin yapılması hususunda Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen bilgi ve belgelerden de anılan Encümen Kararının idari yargı yerinde iptal edilmediği, ancak sicile de yansımadığı anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki, Turgutlu Belediye Başkanlığı tarafından, davanın dayanağı olan İdare Mahkemesi’nin iptal kararı ve kararın gerekçesi dikkate alınarak yeni bir Encümen Kararı alınmıştır. Oysa mahkemece bu karar irdelenip, değerlendirilmeksizin neticeye gidilmiştir.O halde, İdare Mahkemesi’nin iptal kararı gereğince Turgutlu Belediyesi Başkanlığınca alınan 16.11.2001 tarih ve 1661 sayılı Encümen Kararı’nın olaya ve davaya etkisinin değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalılar A., H., F. ve N., davalı M., davalı N., davalı A. K., dahili davalılar Ayniye, P., N., F. ve Ö. ile davalı Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.