MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 07/11/2013NUMARASI : 2012/206-2013/957Taraflar arasındaki davadan dolayı Bodrum 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.11.2013 gün ve 2012/206 Esas - 2013/957 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.01.2015 gün ve 21324-667 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis; birleşen dava ise vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.Mahkemece, asıl davada tapu iptal-tescil isteğinin kabulüne;birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve birleşen davada davalı Necib vekilinin temyizi üzerine Dairece; “Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan Naciye'nin 2005 yılında davalı Necati'ye yaptığı temlikin muvazaalı olduğu saptanarak iptal ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin verilen karar davalı Necati tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, öte yandan Naciye'nin 2000 yılında yaptığı vasiyetnamenin geçerliliğini koruduğu, ancak eldeki davada vasiyetnamenin iptalinin istendiği, tenfiz yönünde istekte bulunulmadığı gözetilerek birleştirilen dava yönünden de yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; davacılar ve birleşen dosya davalısı Necib'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,” karar verilmiştir.Ne var ki; muris 30.11.2000 tarihli vasiyetname ile 1/2 oranında paydaşı olduğu 5488 parsel sayılı taşınmazdaki payını birleşen davada davalı Necib'e vasiyet etmiş, 31.01.2005 tarihinde ise taşınmazdaki payını asıl davada davalı Necati'ye satmıştır.Davacı mirasçılar tarafından bu taşınmazdaki pay hakkında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payı oranında tapu iptali-tescil davası açılmış, mahkemece muvazaa sabit görülerek davacıların miras payları nisbetinde iptal ile adlarına tesciline dair hüküm kurulmuş ve hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ./..Bu durumda, murisin taşınmazdaki payını sağlığında, oğlu Necati'ye vasiyetname ile bağdaşmayacak şekilde sağlararası tasarrufla temlik etmesi, vasiyetnameden rücu ettiğini gösterir ( 4721 sayılı TMK.544/2 ). Hâl böyle olunca;birleşen davada mirasbırakanın yapmış olduğu vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.Anılan bu husus, davacılar vekilinin karar düzeltme isteği sonucunda yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK’un 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 20.01.2015 tarih, 2014/21324 Esas, 2015/667 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, Hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre öteki hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.