MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 18/02/2014NUMARASI : 2012/82-2014/109Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı V.. M.. vekilince ve davacılar H.. Ö.. ve A.. Ö.. tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.KARAR Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakan anneleri Habire Sabuncu'nun kayden maliki olduğu 283 ada 61 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 3 numaralı iki adet bağımsız bölümü 1969 yılında T.. S.. tarafından kurulan Hacı T.. S.. Vakfına bağışladığını ancak daha sonra yaptıkları araştırmada adı geçen vakfın kuruluşuna esas mahkeme kararının bulunmadığı ve vakfın da tescil edilmemiş olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle mirasbırakan anneleri tarafından yapılan bağış sonucu oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan annelerinin veraset ilamında adı geçen mirasçıları adına tescilini istemişlerdir. Davalı, V.. M.., adına bağış yapılan vakfın usulüne uygun olarak kurulduğu halen işlerliği devam eden ve tüzelkişiliği haiz bir vakıf olduğu ve tescilin yolsuz olmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı Tapu Müdürlüğü de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği, davalı Tapu Müdürlüğü aleyhine aynı davacılar tarafından aynı konuda ve aynı sebeple daha önce açılmış ve mahkemece husumet yokluğu nedeniyle reddedilen ve kesinleşen bir karar bulunduğu gerekçesiyle davalı Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davalı V.. M.. bakımından ise tapuda kayıt maliki olan vakfın yargılama sırasında tüzelkişilik kazanması nedeniyle adı geçen davalının husumet ehliyetinin sona erdiği oysa husumetin dava sonuna kadar devam etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir../..Hemen belirtmek gerekir ki 6100 sayılı HMK'nun “Tarafta iradî değişiklik” madde başlıklı 124. maddesinin 1. fıkrasında “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür” denmiş, 3. fıkrasında ise “Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.” hükmü yer almıştır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu taşınmazın kayıt maliki olan Hacı T.. S.. Vakfı'nın dava tarihinde henüz kuruluş işlemleri tamamlanmadığından tüzelkişilik kazanmadığı, yargılama sırasında V.. M..'nün adı geçen vakfın tescili istekli açtığı dava sonucu verilen karar gereği, vakfın, vakıf defterine tescili ile tüzelkişilik kazandığı tartışmasızdır. Dava tarihinde kayıt maliki vakfın tüzelkişilik kazanmamış olması nedeniyle vakıflarla ilgi yönetim ve denetim görevleri nedeniyle dava V.. M..'ne yöneltilmiştir. Ne var ki; yargılama sırasında kayıt maliki vakfın tüzelkişilik kazanmış olması nedeniyle HMK 124/3 maddesi gereğince iradi taraf değişikliği bulunduğu gözetilerek Hacı T.. S.. Vakfının davada taraf olarak yer almasının sağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile HMK 114/1-d maddesi gereğince taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.Hal böyle olunca HMK 124/3 maddesi gereğince kayıt maliki Hacı T.. S.. Vakfının davada yer almasının sağlanması ve iddialar doğrultusunda taraf delillerinin toplanarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı V.. M..'nün temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
