MAHKEMESİ: KADIKÖY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,TARİHİ: 09/02/2010NUMARASI: 2009/272-2010/52Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi H. H.I.'ın kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 119 ada 41 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini satış göstermek suretiyle davalı kızına devrettiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini olmazsa tenkis istemiştir.Davalı, satışın gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “mirasbırakanın yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.7.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat B.Ş. ile temyiz edilen vekili Avukat M. A. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Mahkemece, hükmüne uyulan Daire bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, dava miras payına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup taşınmazın keşfen belirlenen değerinden davacının payına tekabul eden miktar dava değeri olarak esas alınmak suretiyle bu miktar üzerinden davalı lehine avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti tayini doğru değildir.Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 20.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.