MAHKEMESİ : SİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,TARİHİ : 27/05/2009NUMARASI : 2009/65-2009/201Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden paydaşı oldukları 704 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından tarımsal amaçlı kullanılmak suretiyle müdahale ettiklerini illeri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında ve haksız işgal tazminatına hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacıların paylarına isabet eden haksız işgal tazminatına hükmedilmesi gerekirken, fazla ecrimisil tahsili yönünde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, Daire bozma kararında davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacıların paylarına isabet eden ecrimisile hükmedilmesi gerektiğine değinilmiş ve mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle ecrimisil isteğinin de kabulüne karar verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki, bozma kararına uyulmuş olmakla kazanılmış hak (usulü müktesep hak) kuralı uyarınca bozma kararında belirtilen hususların aynen yerine getirilmesi zorunludur.Bu hususun kamu düzeniyle ilgili olduğu tartışmasızdır.Oysa, mahkemece bozmaya uyulmasına karşın bozma gereklerinin yerine getirildiği söylenemez.Hal böyle olunca, bozmada değinildiği üzere teknik bilirkişi raporunda belirtilen davacı Zeki için, payına isabet eden 1.817.428-TL. davacı Şakir için payına isabet eden 3.117-TL. ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, toplam ecrimisil miktarı 4.304.429-TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesi şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.