MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 31/05/2011NUMARASI : 2009/578-2011/389Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, tarafların paydaş bulundukları ve davalılardan G. ve A.'ın taşınmazın tamamını kullanmak suretiyle davacıyı intifadan men ettikleri, dava dilekçesinin tebliğinden sonra davalılardan G.'ın krokide (B) ile gösterilen bölümü terkettiği, geri kalan ve (A) ile gösterilen bölümü davalı Aydın'ın, (C) ile gösterilen bölümü ise davalı G.'ın kullanmaya devam ettikleri, diğer davalı İbrahim'in ise taşınmazda kullandığı bir yer bulunmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, krokide (B) ile gösterilen bölüm yönünden davacının kullanabileceği yer olduğu benimsenerek bu bölüme ilişkin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı İbrahim hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Davacının diğer ve davalıların tüm temyiz itirazlarına gelince; Davacı bakımından intifadan men olgusu yargılama sırasında son bulduğuna göre; bilirkişi raporunda (A) ve (C) ile gösterilen bölümler yönünden davanın reddine, haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilin de dava tarihine göre kullandıkları paya göre oranlama yapılmak suretiyle A. ve G. sorumlu tutulması gerektiği tartışmasızdır.Hal böyle olunca, fen bilirkişisinin krokisinde (A) ve (C) ile gösterdiği bölümler yönünden davanın reddine, yukarıda açıklandığı gibi belirlenecek ecrimisilin ve yargılama giderlerinin davalı A. ve G.'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalı İbrahim hakkındaki davanın reddine karar verilmesine rağmen lehine avukatlık ücreti tayin ve takdirinin düşünülmemiş olmasıda isabetli değildir.Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.