MAHKEMESİ: BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 18/06/2009NUMARASI: 2007/712-2009/727Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki oldukları 249 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, kaçak bina inşa etmek suretiyle davalılar tarafından haksız müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalılar ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı A.’in el atmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı ve dahili davalının yapılanmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiklerinin saptandığı ve yıkımın fahiş zarar doğuracağının belirlendiği gerekçesiyle bu davalılar yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve dahili davalı ile davalılardan H. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın 06.01.2000 tarihinde hükmen davacı adına tescil edilmiş olduğu, davalı H.ve dahili davalı O.adına, dava dışı Büyükçekmece Belediyesi tarafından düzenlenen tahsis belgesinin bulunduğu ve davalıların bu gerekçeyle taşınmaza yapılandıkları savunmasını getirdikleri, davacının ise haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın çekişmeli taşınmaza yapılanmak suretiyle davalılarca müdahale edildiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davalı A.yönünden kanıtlanmayan davanın reddine, diğer davalı ve dahili davalı yönünden ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin reddine karar verilmiştir.O halde davalı A.yönünden taşınmaza el attığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne değinen davacı temyizinin reddine.Ne var ki davada dahili davalı O.yönünden yöntemince açılmış bir dava bulunmadığı, dahili dava yoluyla bir kimseye taraf sıfatı verilemeyeceği davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı ve bu durumda davada yıkım isteği bulunmakla davada taraf bulunması gerekliliği gözetilerek, bu kişi hakkında ayrı dava açılması için davacıya önel verilerek, açılması halinde davaların birleştirilmesi yoluna gidilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı yanca açılmış temliken tescil davasının bulunması ve eldeki davada yıkım isteği de olması nedeniyle temliken tescil davasının sonucu beklenerek hüküm kurulması yerine bu hususta gözetilmeksizin eksik soruşturma sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.Öyleyse tarafların değinilen ve yerinde görülen hususlarda temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.