MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 31/12/2012NUMARASI : 2010/550-2012/563Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil iseğinin reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 651 ada 100 parsel sayılı taşınmazdaki mesken nitelikli 7 nolu bağımsız bölümün 11.01.2010 tarihinde kat irtifakı tesisi suretiyle kayden davacılara ait olduğu, davalının ise mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davacılar, maliki oldukları 7 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.Nitekim; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacıların diğer arsa malikleri ile birlikte dava dışı yüklenici aleyhine açtığı dava sonucu, yapımı öngörülen binanın tamamlanmadığı gerekçesiyle “taraflar arasında düzenlenen Tekirdağ 1. Noterliği’nin 10.07.1996 tarih ve 08827 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine” dair verilen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.03.2006 tarih ve 2003/249 esas, 2006/164 sayılı kararının deracattan geçmek suretiyle 16.05.2008 tarihinde kesinleştiği; yine davalının yükleniciden, anılan inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden çekişmeli 7 nolu bağımsız bölümü 24.02.2004 tarihinde haricen satın alarak faydalı ve zorunlu masraflar yaptığı iddiasıyla davacılar aleyhine alacak davası açtığı ve yargılamasının devam ettiği görülmektedir.Hemen belirtilmelidir ki, davacıların mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz isteği yerinde değildir, reddine.Davacıların temyiz itirazlarına gelince;Yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici ile davalının yapmış oldukları harici satışın sonucunda, davalıya anılan dairenin teslim edildiği, davalının çekişmeli daireyi kullanmaya başladığı tarihte iyiniyetli olduğu, ne var ki, bu iyiniyetli kullanımın, yukarıda sözü edilen ve davacılar tarafından açılan dava sonucu verilen inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararın 16.05.2008 tarihinde kesinleşmesi ile son bulduğu açıktır.Hal böyle olunca; inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiği 16.05.2008 tarihinden eldeki davanın açıldığı tarihe kadar olan süre bakımından hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.