MAHKEMESİ: AKYURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 23/06/2009NUMARASI: 2006/201-2009/108Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları olan anneleri H.’ın kendilerinden mal kaçırmak amacıyla murisi A. B.’tan kalan taşınmazlar yönünden miras taksim sözleşmesi düzenlediğini, bu işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 195, 751, 752 ve 1308 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilleri isteğinde bulunmuşlardır.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras taksim sözleşmesinde tüm tarafların eşit pay almasının gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu taşınmazlar yönünden miras bırakanın temliklerinin muvazaa ile illetli olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öyle ise, davacının tüm , davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, dava konusu taşınmazların değerleri belirlenerek eksik harç yargılama sırasında tamamlanmış olduğuna göre , tamamlattırılan eksik harç ve dava konusu taşınmaz pay değerleri gözetilerek kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, dava reddedilmiş olmasına karşın maktu ret harcı yerine nispi harca hükmedilmesi de isabetsizdir.Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlere hasren HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,1.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.