MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/06/2013NUMARASI : 2012/184-2013/224 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 621 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu, bu taşınmaza komşu 667 ve 668 (eski 591 parsel) parsel sayılı taşınmazlarda davalının müstakilen malik olduğu, davacının dava konusu 621 sayılı parselin 591 sayılı parsele sınırının bulunduğu kısmına biriket duvar örmek ve tel örgü çekmek suretiyle davalı tarafından müdahale edildiği iddiası ile eldeki davayı açtığı, mahkemece yapılan keşif sonrası fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve krokide davalının 621 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir tecavüzünün bulunmadığının belirlendiği, mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Davacı, yargılama aşamasında 7.8.2012 tarihinde dilekçe vererek davalının müdahalesini sonlandırdığını bildirmiş, mahkemece 26.4.2013 tarihinde yapılan keşifte de bir müdahale olmadığı saptanmıştır. Dava açıldığı tarih itibariyle davalının bir müdahalesi var idiyse ve dava açıldıktan sonra müdahaleye son verilmiş ise davanın reddine değil, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı kuşkusuzdur.Ne var ki, mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca, tecavüzün dava açıldıktan sonra mı, dava açılmadan önce mi giderildiği hususunun açıklığa kavuşturulması, dava açılmadan önce davalı tarafından müdahaleye son verildiğinin tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi; dava açıldıktan sonra tecavüzün giderildiğinin belirlenmesi halinde karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün, açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.