MAHKEMESİ : ANKARA 10. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/12/2012NUMARASI : 2011/1440-2012/1992Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, haksız işgal nedeni ile ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 1 parselde yeralan 3 numaralı bağımsız bölümün, davalının ise 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin maliki oldukları, davacının, kayden maliki olduğu bağımsız bölümün eklentisi olan kömürlüğü, apartmanın ortak yeri sayılan sığınağı ve çatı arasını davalının proje dışı tadilatlar yapıp kullandığını ileri sürerek, ecrimisil isteği ile eldeki davayı açtığı, taraflar arasındaki Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/343 E. ve 2008/453 K. sayılı dosyasında çekişmeli aynı yerler bakımından önceki döneme ait ecrimisil istekli davanın kabulle sonuçlandığı anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere ecrimisil, zilyet olmayan malikin, malik olmayan zilyetten isteyebileceği tazminat olarak kabul edilmektedir. Ecrimisil talep edebilmek için davalının haksız zilyet olması ve bu işgalin kötü niyetli olması gerekir.Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.Şöyle ki; mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 08.05.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, çatı katta elatıldığı bildirilen ortak alana davalının ne şekilde bir müdahesinin bulunduğu açıklanmadığı gibi, 19.10.2012 tarihli ek raporda, çatı katı bakımından terasa el atma olgusu olmadığı tespiti yapıldıktan sonra, davalının sözü edilen diğer ecrimisil dosyasına atıf yaparak, daha sonra müdahaleli kısmı eski hale getirdiği şeklindeki beyanına itibar edilip, çatı katının ne zaman eski hale getirildiğinin bilinemediği gerekçesiyle tüm ecrimisil dönemi için hesaplama yapıldığı, keza çekişme konusu diğer yerlere de davalının el attığı hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır.Hal böyle olunca, üç kişilik uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde yeniden keşif yapılması, davalının ne şekilde dava konusu yerlerde müdahalesinin olduğu ve hangi tarihler arasında sürdüğünün kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.