Taraflar arasında görülen davada;Davacı miras bırakanı E……. 'nin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 4594 parsel sayılı taşınmazdaki (1) ,(5), (6) nolu bağımsız bölümleri davalı eşi Ö……..'e temlik ettiğini Ö……….'inde (5) nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini davalı kızı A…….'ye devrettiğini A……. 'Nİn kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.Davalı, davacı tarafından aynı taşınmazlara yönelik olarak açılan tapu iptal tescil davasının reddedildiğini satış işleminin bedelli gerçek olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı A……, mahkemeye verdiği dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil; birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle davacı S……. tarafından davalılar aleyhine önceden açılan ve sonuçlandırılan İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/966 Esas sayılı dava dosyasındaki 15.5.2001 tarihli dava dilekçesi ile davacının yargılama aşamasındaki 12.9.2002 tarihli beyanı dikkate alınmak suretiyle davanın reddedilmiş olmasında ve birleşen davanın kabul edilmiş bulunmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Ancak, davalılardan Ayşe'nin 15.8.2003 hakim havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, adı geçenin söz konusu beyanı dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir.Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.