MAHKEMESİ : YUMURTALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 27/12/2013NUMARASI : 2012/106-2013/288Taraflar arasındaki davadan dolayı Yumurtalık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.12.2013 gün ve 2012/106 esas 2013/288 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 03.12.2014 gün ve 12727-18906 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Davacı, kayden paydaşı olduğu dava konusu 74, 129,136, 158, 182, 191,306, 602, 639, 641, 686, 688, 689, 765, 769, 771, 773, 778, 780 , 835, 837, 860, 886, 888 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız olarak işgal etiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı Metin, davaya konu taşınmazlardaki payını diğer davalı Neşat'a temlik ettiğini, taşınmazlarla bir ilgisinin kalmadığını, davalı Neşat, çekişmeli taşınmazlarda paydaş olduğunu, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı Metin hakkındaki davanın reddine; davalı Neşat yönünden davaya konu 129 nolu parsel bakımından paya vaki elatmasının önlenmesine, talep doğrultusunda 2011 ve 2012 yıllarına ait 832,14 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; davalı Neşat hakkında diğer parseller yönünden açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine karar verilmiş, anılan karar davacı ve davalı Neşat'ın temyizi üzerine 03.12.2014 tarihinde onanmış, davacı karar düzeltme istemiştir.Hemen belirtmek gerekir ki, dava, 30.000 TL değer gösterilerek açılmış, davalıların kullanmadıkları ve hakkında davanın reddedildiği taşınmazların değerinin 610.049,93 TL olduğu saptanmış ancak keşfen belirlenen bu değer üzerinden harç tamamlanmadığı halde, dava dilekçesinde gösterilen 30.000 TL yerine 610.049,93 TL üzerinden davalılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. ./..Değinilen bu husus karar düzeltme isteği üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 6. bendinde yer alan “38.801 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak” ve 7. bendinde yer alan “38.166 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak” ibarelerindeki “38.801 TL” ve “38.116 TL” miktarlarının “3.550,00-TL” olarak düzeltilmesine, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 03.12.2014 gün ve 2014/12727 E- 2014/18906 K. sayılı Onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve yerel mahkemenin 27.12.2013 gün ve 2012/106 E - 2013/288 K. sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.