MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ECRİMİSİLTaraflar arasında görülen davada;Davacılar; miras bırakanları olan babaları .... 'ın paylı maliki olduğu 13198 ada 1 parsel ve bu parselin geldisi olan 12731 ada 1 parsel sayılı taşınmazda .... Belediyesine ait park ve ....'e ait çiçek seraları, evler ve müştemilatlarının bulunduğunu, taşınmazı kullanmalarının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yılık süre için ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., çekişmeli taşınmazda paylarının bulunduğunu, taşınmaza fiilen el atmadıklarını, davacılar tarafından ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/158 esasta kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davacı açıldığını, artık ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Ltd. Şti; şirketlerince kullanılan alanın kayden malikleri oldukları 827 ada 3 ve 828 ada 142 sayılı kadastro parsellerinin çapı içinde bulunduğunu, Belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucu bu alanın 13197 ada 1 ve 13198 ada 1 sayılı imar parsellerinde kaldığını, İmar Yasasının 18/8 maddesi uyarınca 13198 ada 1 parsel üzerinde bulunan muhdesatların bedeli ödenene kadar taşınmazı kullanma haklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, .... Belediyesinin fiili el atmasının bulunmadığı, taşınmazın niteliğinin semt spor sahası olmasından dolayı Belediyenin kamulaştırma yükümlülüğü bulunmadığı, taşınmaz üzerinde imar uygulamasından önce yapılmış ... Ltd. Şti.'ne ait muhdesatlar bulunduğu, bu yapıların şirket ortaklarının maliki oldukları kadastro parsellerinde de mevcut olduğu, imar uygulaması sonucu 13198 ada 1 parselde kaldıkları, İmar Yasasının 18/8 maddesi uyarınca yapıların bedeli ödenmedikçe şirketin kullanım hakkının devam edeceği gerekçesiyle Muratpaşa Belediyesi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu yönünden, ... yönelik davanın esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye , mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;Muratpaşa Belediye Başkanlığının çekişmeli taşınmaza fiili el atmasının bulunmadığı anlaşıldığından anılan belediye aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hüküm yerinde ... aleyhine açılan davanın husumete ilişkin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün “1 numaralı bölümünün” tamamen çıkarılarak yerine “... aleyhine açılan davanın REDDİNE” cümlesinin eklenmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.