MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 22/05/2012NUMARASI: 2010/480-2012/191Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı -karşı davacı H.. B.. vekili Avukat M.. A.. S.. ile diğer temyiz eden vekili Avukat S..G..geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı- karşı davacı M.. B..vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonucunda dava konusu taşınmazların temliklerinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu saptanmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.Ne var ki, davalı-davacı H.. B.. adına kayıtlı 205 ada 2 parsel sayılı taşınmazda; 265/7475 payı dava dışı belediyeden satış suretiyle edindiği gözetilmeksizin bu payın da kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir. Davalı H..nın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan H.. B..vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.