MAHKEMESİ: DİYARBAKIR 1. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 15/11/2012NUMARASI: 2012/1356-2012/1414Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, tapu kaydında malik görünen kişi ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespitine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği toplanan delillerden, dava konusu 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 ve 93 parsellerde H.A.Y.280/22400 pay ile, 98 parselde ise müstakilen malik olduğu, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 98 parsel öncesinde N.Ö.e aitken A..Y...ın taşınmazı satın aldığından bahisle, diğer taşınmazların ise 1697 tarih ve 202 nolu eski tapu kaydına istinaden H.A:Y.adına tespit ve tescil edildiği, davacının kayıt maliki olan H.A:Y.ile mirasbırakanı H.A.Y.aynı kişi olduğunun tespiti istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.Tapu kaydında malik görünen kişi ile kendisinin ya da mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin davalarda, sadece davacı veya davacının üst soyu ile tapu malikinin isminin aynı olduğunun belirlenmesi yeterli olmayıp, dava konusu taşınmazların kim ya da kimler tarafından kullanıldığının, davacının bu yeri kullanıp kullanmadığının belirlenmesi zaruridir. Bu belirleme tanık ve tespit bilirkişi beyanları ile yeter açıklıkta tespit edilemezse gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak yeterince açıklığa kavuşturulmalıdır.Mahkemece bu yönde hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi dava konusu taşınmazların kayıt maliki adına tesciline dayanak teşkil eden 1697 tarihli ve 202 nolu tapu kaydı da getirtilerek denetlenmiş değildir.Hal böyle olunca, tapulama tutanaklarına dayanak teşkil eden kayıtların getirtilerek denetlenmesi ve dava konusu taşınmazların kim ya da kimler tarafından kullanıldığının yukarıda açıklanan şekilde araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.