MAHKEMESİ : TARSUS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 01/03/2011NUMARASI : 2010/187-2011/81Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 3390 ada 13 imar parseline komşu 3390 ada 4 parselde bulunan taşkın bina, zeytin ağaçları ve kullanım suretiyle davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşkınlığın imar uygulaması sonucunda meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tahliye yönünden süre verilmiş olması ve krokide A harfi ile gösterilen taşkınlığın imar uygulaması ile oluşması nedeniyle bu bölüm yönünden el atmanın önlenmesi ve yıkım ile ecrimisil isteğinin reddine, krokide B ile gösterilen bölüm yönünden ise el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kısmen kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya ait 13 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 4 parsel sayılı davalının paydaş olduğu taşınmazdaki yapının taşkın olduğu ve yargılama aşamasında 21.10.2010 tarihinde dava dışı M.G. isimli şahsa devrederek taşınmaz ile ilgisini kestiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle davacıya seçimlik hakkının kullandırılması ve usuli eksiklikler tamamlandıktan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Tarafların, değinilen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.