MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 15/12/2009NUMARASI: 2006/62-2009/302Yanlar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın maliki olduğu 9513,9517 ve 9518 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu N.e satış suretiyle temlik ettiği, dava tarihinden öncede N. tarafından dava dışı üçüncü kişilere tapuda devredildiği, anılan taşınmazlardan diğer davalı mirasçı İ.'e yapılmış bir temlik bulunmadığı, murisin 23.7.2001 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak çocukları davanın taraflarının kaldığı anlaşılmaktadır.Davacılar, murisin yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tazminat istekli eldeki davayı açmışlardır.Davacılar tarafından davalılar aleyhine Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/380 esas sayılı dosyasında eldeki taşınmazlar ile diğer iki parça taşınmaz yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında muvazaa olgusu sabit görülerek diğer iki parça taşınmaz hakkında davanın kabulüne, eldeki parseller yönünden ise husumetten davanın reddine karar verildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği görülmektedir. Mahkemece, yukarıda anılan dava dosyası ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek eldeki taşınmazlar yönünden murisin yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle davacıların payları karşılığı tazminata, davalı İ.hakkında da husumetten davanın reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, mahkemece davacılar yararına hükmedilen tazminat miktarının tayininde Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/380 esas sayılı dosyasında 22.5.2001 de açılan dava tarihi esas alınmış ve bu tarihe göre tazminat belirlenmiştir.O halde, mahkemece eldeki dava tarihine göre tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı İsmet lehine maktu yerine nispi vekalet ücreti tayin ve takdir edilmiş olmasıda isabetli değildir.Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.